La Sainte Bible et le mormonisme/Traductions

De FairMormon
FairMormon-Reponses-logo.png
Perspectives Médias Des questions Ressources

    Pourquoi les saints des derniers jours (anglophones) utilisent la version King James (LSG) de la Bible?

Des questions


  • Pourquoi l'Église insiste sur l'utilisation de la version autorisée («King James», «Roi Jacques») comme sa Bible officielle, même si il y a des traductions plus modernes qui sont plus faciles à lire, plus précises et comprennent des manuscrits récemment découverts ?
  • Est-ce que le huitième article de foi, qui parle de croire en la Bible «dans la mesure où elle est traduite correctement», veut dire que les traducteurs de la Bible essaient de cacher la vérité de Dieu?


Réponse


L'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours utilise la version autorisée («Roi Jacques») en tant que sa Bible officielle. Certaines de ces raisons sont:

  • Continuité historique avec la restauration , comme la version Roi Jacques a été utilisé par la première génération des prophètes et membres de l'Église .
  • Le Livre de Mormon a été basé sur le texte de la version Roi Jaques. Les parallèles et les allusions aux concepts bibliques sont beaucoup plus faciles à reconnaître dans cette dernière version de traduction.
  • Les dirigeants de l'église croit que les avantages de la normalisation évitent, par exemple, les conflits inutiles sur quelle traduction ou version est «meilleure».
  • Du point de vue théologique, l'Église n'est pas d'accord avec certaines tendances modernes dans certaines traductions de la Bible (par exemple, la suppression des références aux offices de la prêtrise rejetée par certaines confessions, langue de genre neutre (ni masculin ni féminin) en se référant Dieu , etc.)

Cependant , il n'y a rien dans la politique de l'Église ou de l'enseignement officiel de l'Église qui interdit les Saints des Derniers Jours lire d'autres traductions de la Bible dans leurs propres études. En fait, beaucoup le font.

Des questions et des réponses détaillées

"Traduit? Correctement?"

Les critiques de McKeever et Johnson écrivent sur la position des Derniers Jours:

Je doute que la plupart des traductions modernes ont été produites par des gens qui voulaient donjon sans scrupules caché la vérité de Dieu. En fait, c'est tout le contraire. La motivation derrière la traduction est, dans la plupart des cas, donner une image plus claire de ce que Dieu veut révéler à son peuple. Certes, certaines traductions sont près d'atteindre cet objectif que les autres.[1]

C'est, bien sûr, partiellement vrai. Considérons, par exemple, la version populaire de la «nouvelle traduction vivante». Son introduction se lit comme suit:

Les traducteurs ont fait un effort conscient pour fournir un texte que le lecteur anglais moderne moyen peut facilement comprendre. À cette fin, nous avons utilisé les structures de vocabulaire et utilisés par la personne moyenne. Le résultat est une traduction des Écritures adaptés au niveau d'un élève de l'école de lecture.[2]

Auparavant, ils admettent qu'il existe un biais dans la traduction. Cette traduction a été préparée par " ... quatre-vingt dix chercheurs évangéliques en service en 1989 pour commencer la révision de la Bible Living" [3] C'est très bien si vous êtes évangélique , mais sinon, les spectacles de la traduction préférences théologiques claires dans le processus de traduction. La version Roi Jacques, la Nouvelle Version Internationale, et toutes les autres traductions viennent généralement chargé avec une perspective théologique sur la traduction du texte. Certains reçoivent beaucoup plus de critiques que d'autres (par exemple, la Traduction du monde nouveau des Témoins de Jéhovah). L'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours a choisi la version King James comme sa Bible officielle. Les raisons de ce choix ont un double objectif. Tout d'abord, il s'agit d'une traduction très respecté et un accès facile (même un peu vieux) . Deuxièmement, c'était la seule traduction de la Bible en anglais disponibles pour les premiers dirigeants de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, de sorte que toutes les citations bibliques sont tirées de cette traduction.

McKeever et Johnson tentent de montrer qu'en utilisant le terme «traduction» dans le huitième article de foi, fait référence à la "transmission". Ils écrivent:

Certains Mormons ont reconnu que le terme «traduit» tel qu'il est utilisé dans les articles de la foi, n'est pas tout à fait exact. Les Mormons compétents, qui ont étudié les méthodes de la traduction, admettent que c'est la transmission (et non pas la traduction) des textes bibliques qui les préoccupent.[4]

Comme un Saint des Derniers Jours étudiant de l'Écriture dit:

Parler en tant qu'un «Mormon bien informé qui a étudié les méthodes de la traduction,» je suis en désaccord avec cette affirmation. Articles de foi ont été écrits par le prophète Joseph Smith, qui n'était pas intéressé à passer du tout, mais plutôt dans la traduction. Il a étudié l'hébreu et le grec dans une tentative de se rapprocher de la langue originale de la Bible. Lorsque nous faisons cela, nous nous rendons compte des problèmes alarmants présents dans la traduction du Nouveau Testament.
Prenez, par exemple, un passage de Paul qui est utilisé pour soutenir l'enseignement doctrinal du célibat dans l'église (1  Cor. 7:). L'un des problèmes fondamentaux avec les diverses interprétations de ce chapitre tourne autour de l'introduction de l'objet dans les deux premiers versets. Ce sont deux traductions différentes du texte, comme dans les traductions de la Bible populaires. La version Roi Jacques et ceux qui suivent une lecture traditionnelle, utiliser la première ligne de texte d'introduction, puis la déclaration de Paul ajoute que soulève la question de la discussion:
Quant aux questions que vous m'avez écrites, bon pour un homme de ne pas se marier. Toutefois, pour éviter l'impudicité, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari.[5]
En d'autres termes, en réponse à des choses que les Corinthiens avaient écrit à Paul, il a répondu: «Eh bien, vous seriez l'homme ...". Par conséquent, le concept que l'homme ne doit pas toucher une femme, dans la bouche de Paul définit. D'autres traductions déplacer la première ligne de texte à la mise en place, comme les mots de Paul aux Corinthiens, comme le montre ce qui suit:
Je vais maintenant question n'a été soulevée moi écrit: "Il est préférable de ne pas avoir des relations sexuelles." Mais tant l'immoralité, chaque homme devrait avoir sa propre femme, et que chaque femme ait son mari.[6]
En d'autres termes, le Corinthians a demandé à Paul s'il était bon pour un homme de ne pas toucher une femme. Paul répond négativement. Ce sont deux interprétations complètement différentes et les deux sont absolument correcte du point de vue de la traduction du même passage dans le grec syntaxique. Cependant, il y a un changement profond dans le message Paul donne dans ce passage de sa lettre. Est-ce un problème de traduction ou de transmission? McKeever et Johnson a dit il y a longtemps: «Les moyens de traduction de prendre les mots d'une langue et les mettre dans les mots d'un autre.>[7] Il s'agit d'une simplification qui ne rend pas justice à ce sujet. Au moins, il devrait y avoir une certaine inquiétude à l'idée que la traduction signifie aussi de préserver, dans toute la mesure du possible, l'intention de l'auteur .
Dans des cas comme l'exemple précédent, où le texte original (qui aurait pu fournir plus d'informations) n'est pas disponible, la traduction dépendra largement de l'opinion du traducteur au sujet d'une certaine doctrine. Dans ce cas, c'est la doctrine qui détermine la traduction. S'il s'agissait d'un incident isolé, il ne serait pas un facteur si important. Cependant, il devient important lorsque nous nous rendons compte que beaucoup de ces difficultés se trouvent dans les passages qui parlent des doctrines fondamentales de l'Église . Raymond Brown, un théologien catholique de renom, dit qu'il n'y que seulement trois versets dans le Nouveau Testament où Jésus a été clairement appelé Dieu. Les autres cas sont discutables, soit au niveau du syntaxique ou en raison de la preuve des manuscrits qui présente des défis importants en termes de ses raisons d'originalité.[8] Brown ajoute que, de ces trois, aucun est biaisé en faveur de la doctrine de la Trinité.[9] Cela ne signifie pas que je (ou Brown) nous nous interrogeons sur la divinité de Jésus-Christ. C'est juste le fait que la traduction et l'interprétation jouent un rôle beaucoup plus important que ne le suggère McKeever et Johnson. Comme le dit Brown: «Un engagement fort à l'évolution théologiques et ontologiques ultérieures qui ont conduit à la confession que Jésus-Christ était le «vrai Dieu» ne devrait pas causer surévaluer ou sous-évaluer les confessions moins développés sur les croyants du NT.»[10]

Est-ce que la traduction est-elle importante? Il est clair qui oui. Les Saints des Derniers Jours croient que c'est seulement par l'Esprit de Dieu que nous pouvons prendre ces décisions. Souvent, les chercheurs ne peuvent pas répondre à des questions au sujet de l'effet de la théorie de la traduction, en particulier dans les anciens documents dont la source n'est pas disponible.

Les défis de la critique textuelle—un exemple

Récemment, une étude a été publiée intitulé «Asyndeton in Paul: A Text-critical and Statistical Inquiry into Pauline Style» (Asyndète dans les écrits de Paul: Un examen et une recherche statistique sur le style de Paul). Les auteurs ont travaillé avec une ancienne technique rhétorique qui s'appelle asyndeton, la pratique d'omettre les conjonctions (comme le mot «et») dans le texte pour ajouter des effets. Habituellement, cette technique est utilisée dans l'art oratoire et est une indication que les œuvres de Paul étaient destinés à être lus à haute voix.[11] Ils ont trouvé plus de 600 cas de asyndeton dans les deux épîtres aux Corinthiens et l'épître aux Romains. Puis, ils ont suivi ces instances de l'asyndeton à travers l'histoire des manuscrits, et ils ont identifié plusieurs qui ont étés perdus lorsque les scribes et copistes ont changé le texte par erreur parce qu'ils ne reconnaissent pas la technique rhétorique.

Les résultats sont fascinants. Il était évident dès le départ que pendant que dans le plus ancien manuscrit, moins de changements seraient trouvés. Encore plus intéressant est ce qu'ils ont trouvé dans les éditions critiques disponibles pour les traducteurs. (Une édition critique est un texte comprenant une combinaison de variantes de lecture qui sont utilisés pour créer le texte de base à partir de laquelle la traduction a été effectuée. Ces textes comprennent le texte Nestle -Aland , le texte de la United Bible Societies et le Texte Reçu préparé par Erasmus , dont la version Roi Jacques a été traduit.) Ce qu'ils ont découvert est que même les plus anciens manuscrits avaient été modifiée en plus de trente pour cent des cas, tandis que les textes les plus récents avait perdu de 50 à 55 pour cent de la signification originale. Le Texte Reçu (Textus Receptus, dont vient la version Roi Jacques) en tant que texte traditionnel, avait perdu presque soixante-dix pour cent des cas de asyndeton. La meilleure édition critique, celui de «United Bible Societies» était encore pire que les manuscrits les plus anciens. Les auteurs laissent le lecteur tirer ses propres conclusions.

Ce que cela signifie est que la critique textuelle de la Bible est encore à ses balbutiements. Bien qu'il nous rapproche des textes originaux, il n'y a aucune garantie et aucun moyen de savoir combien il reste à faire. Jusque-là, nous sommes dans la même situation en ce qui concerne le texte original et que McKeever et Johnson a déclaré que les Mormons étaient:

Cependant, il est un argument du silence, car ils ne peuvent pas produire tout détracteurs manuscrit qui n'est pas contaminé, à partir de laquelle mesurer les manuscrits «contaminés» peut.[12]

Si cela est vrai, alors il serait aussi un argument de silence si on veut parler comme si nous avions une bonne réplique des manuscrits originaux, qui n'existent donc pas. Si ce n'est pas un argument de silence, alors qu'est-ce que la source dont McKeever et Johnson se servent, si ce n'est pas de la pure conjecture?

Donc, la transmission est un problème, mais ça ne veut pas dire que la traduction elle-même n'est pas aussi.

Notes

  1. [retour]  McKeever et Johnson, Mormonism 101, 101.
  2. [retour]  Holy Bible New Living Translation (Wheaton, Illinois: Tyndale House, 1996), xvii.
  3. [retour]  Holy Bible New Living Translation (Wheaton, Illinois: Tyndale House, 1996), xv.
  4. [retour]  McKeever et Johnson, Mormonism 101, 101.
  5. [retour]  1  Cor. 7:1-2 (KJV et NIV).
  6. [retour]  1  Cor. 7:1-2 (REB and NRSV).
  7. [retour]  McKeever et Johnson, Mormonism 101, 101.
  8. [retour]  Raymond E. Brown, An Introduction to New Testament Christology (Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1994), 171-195.
  9. [retour]  Brown, An Introduction, surtout le page 195, avec note 20.
  10. [retour]  Benjamin McGuire, répondant au chapître 7 de McKeever et Johnson, Mormonism 101 (See "A FairMormon Analysis of Mormonism 101: Response to Chapter 7: The Bible)
  11. [retour]  Eberhard W. Güting and David L. Mealand, "Asyndeton in Paul: A Text-critical and Statistical Inquiry into Pauline Style," Studies in the Bible and Early Christianity, No. 39 (Mellen, 1998), xiv, 203.
  12. [retour]  McKeever et Johnson, Mormonism 101, 101.


À propos de FairMormon        Rejoignez FairMormon        Contacter        Donner


Copyright © 2014 par FairMormon. Tous droits réservés.
Aucune partie de ce site ne peut être reproduite sans le consentement écrit exprès de FairMormon.